Тут вот кто-то из наймитов ИА «Хакасия», которое лишилось регистрации СМИ (ой, а что же такое произошло, чего же это Роскомнадзор вас «выпилил»?), написал очередной пасквиль, в том числе по мою душу. Там есть такие строки:

«Что говорить, даже убежденный единоросс и псевдополитолог Михаил Верхотуров оказался Сергею Михайловичу не нужен. Михаил даже не вошел в соколовский пул пиарщиков и предпочитает вынужденно тихо отмалчиваться. Верхотуров заметно снизил градус критики регионального правительства, не за просто так, конечно, но и Сокола он перестал возводить в культ тоже не просто так».

Рекомендую журналисту издания в дальнейшем профессиональнее подходить к подготовке материалов. А редактору, соответственно, фактчекинг поправить: кто там отмалчивается, а кто нет. Для этого достаточно зайти в мои аккаунты.

По поводу «псевдополитолога» в очередной раз позабавило. У меня-то есть документально подтвержденный образовательным учреждением пройденный курс по политологии с отметкой «зачет». А помимо этого – уже два десятка лет практики. Конечно, я понимаю, что политолог – это, прежде всего, ученый. Но много ли сейчас учёных в этой чисто прикладной и неустанно меняющейся сфере? Сколько их? 1-2%? Остальные – это практикующие специалисты, как правило, занимающиеся на практике политтехнологиями, медийкой и бизнес-процессами.

Отдельный вопрос: есть ли у автора статьи документальноt подтверждение, что она (а я не сомневаюсь, что это именно лицо женского пола, которого я знаю) журналист с соответствующим дипломом? Нет? Получается, «псевдожурналист» занимался подготовкой текста?

Если диплома журфака нет, я не против. Наоборот, журналисту, в идеале, вообще в профессию лучше прийти откуда-то извне. Опыт извне – он помогает.