Журналистские принципы
Самый ёбанутый в журналистике принцип — принцип «дать возможность читателю самому оценить ситуацию и сделать свой вывод». Мол, не надо эксплуатировать силу печатного слова во имя продвижения своей (журналистской) позиции. Рискую навлечь на себя вселенский гнев, но, тем не менее, ещё раз повторю — принцип этот ущербный. Попробую объяснить почему.
Во-первых, в жизни, в конкретных ситуациях, событиях не бывает вселенского баланса. Всегда кто-то в чём-то виноват, кто-то что-то сделал и сделал это почему-то, а не просто так. Что же предлагает нам каноническая элито-журналистика? Обозреть факты и дать возможность самим их оценить. Ага, оценить, без знания подковёрных хитросплетений, полутонов и прочих серых схемочек, которые журналистеги оставляют за рамками (кто слил информацию, откуда, почему).
Во-вторых, поскольку вселенского баланса не бывает, то я ожидаю, что мне дадут оценку события. Мне нужны не только факты, и это касается не только аналитической журналистики, но и всех-всех новостей. И ожидаю я их услышать не в специальных программах, а именно в новостях и сжечь надо на костре все труды того человека, который придумал, что в новостях не должно быть оценок.
В-третьих, нежелание давать оценки и прогнозы — это трусость. Уважаю человека, который напишет: «Прогнозы по этой ситуации давать очень трудно» (потому-то и потому), «но я бы назвал наиболее вероятным положительный исход дела» (потому и потому). Не уважаю: «Ну а выводы, кто прав, а кто виноват — делайте сами, уважаемые читатели». На самом деле, нихуя они не уважаемые, потому что ты, хуйло, даже боишься ради них хоть какой-то вывод сделать, потому что этот вывод может затронуть интересы какой-то группы людей, которые придут и предъявят тебе за твои интеллектуальные потуги.
В-четвёртых, прогнозы и аналитика мне нужны в каждой мелочи. «Коммунальщики говорят, что с аварией справятся в течение часа» (однако опыт прежних лет говорит, что хуй-то там, коммунальщики постоянно врут). «На завтрашний неибаццо важный день у метеорологов из гидрометцентра прогноз такой-то» (но на сайте таком-то сказано, что). Я хочу аналитику!
В-пятых, нежелание давать оценки — это ещё и трусость. Трусость, потому что журналист боится, что его охуенность и неибаццо интеллектуальность (а многие журналисты мнят себя наполеонами) рассыпятся путём, щас пафосно, открытого диалога с читателем — комментарии к статье в онлайн-версиях изданий, в личных блогах журналистов. Ведь, по сути, именно вывод и есть главное, основа. Механическое собирание фактов — это действительно адская работа, но именно в выводах кроется развитие человечества. И если какой-то хуй из СМИ боится его делать, то ему в медиа не место.
А в Хакасии журналистика очень смелая — но только в ЖЖ и в блогах и то до тех пор, пока начальство по шапке не даст. Сами виноваты писаки — это ваши ёбаные принципы сначала сделали из журналистики добренькую овечку, которая не привлекает агрессивные новые кадры, а даёт лишь «возможность читателям сделать вывод самим», а потом положились на заклание под капиталистические ножи своих боссов и учредителей, которые чуть что — надавят остриём, надавят.
А нате-ка, нахуй! Вот так вот. И это заметка не оставляет никакого вывода за читателем — я даю ему ответ. Ответ таков: журналистский принцип о читательском выводе — говно.
|
Среда, 7 Май, 2008, 19:53 Рубрики: PR, Антиреклама, Долбоебы, Животный мир, Местные медиа, Нгауэзианцы, Общество, Работа, Россия, Селфпиар, СМИ Комментироваие и пингование закрыты. |
Загрузка ...
Ты не понимаешь — через два года так будут писать все!
А если серьёзно, то ты прав, материал, пропитанный мнением журналиста, интереснее читать/смотреть/слушать. Даже если его мнение расходится с твоим собственным.
Почему через два года, сейчас практически все так пишут.
Можно еще добавить пункт к авторскому изложению. Для того, чтоб написать мнение, его надо иметь, т.е. достаточно разбираться в теме.
Ты же про это стопиццот раз уже писал. Повторяешься, старич0к :)
Во-первых, журналиста, который пропитал материал своим собственным (!!!!) мнением, и судить проще ;) И живет он как правило недолго ;) ….. российское селяви )))) не случайно наше государство в списке самых опасных для осуществления репортерской деятельности )))
Во-вторых, свое сосбственное — это все же СУБЪЕКТИВНОЕ мнение ;)Мнение, неподкрепленное фактами или оставляющее факты за кадром, искажает действительность в стопятьсот раз сильнее, чем самая заурядная аналитика….
В-третьих, претензии по поводу нежелания давать оценки и прогнозы надо адресовать не журналистам, а тем людям которые по роду своей профессии имеют право на прогнозы и оценки…. А вот они-то как раз и трусят )))))
В-четвертых, если прогнозы и аналитика нужны в каждой мелочи — это свидетельство интеллектуального инфантилизма, который с каждой новой порцией «аналитики» извне лишь усугубляется, ибо мозг перестает самостоятельно мыслить. Спросите окулистов, как прогрессирует миопия…. Она прогрессирует, когда человек напяливает на переносицу очки с диоптриями соответствующими своему уровню близорукости и мышцы глаза становятся все слабее и слабее. Каждый раз нужно подбирать очки все сильнее и сильнее…. ;)
В-пятых, баланса — нет, но стремиться к нему — надо!
В-шестых, если этот комментарий не сподвигнет читателей на свой вывод, я даю ему свой собственный, но не навязываю: я — за! журналистские принципы и за за! аналитику основанную на фактах и мнениях.
Как баланса нет? Без баланса ну никак.
А вот эти описанные журналистские принципы ущербны — и понятно почему…
Статья написана от души..)
Автор жжёт )
Думаю, что г. Рожков и др. все написали правильно. По французской поговорке:»Говорить правду, только правду и ничего, кроме правды. Но не всю правду». Мнение любого репортера, журналиста, ведущего и т. д. в разной степени зависит от хозяина СМИ. Если, конечно, пишущий, не является последним. Так что, пишите в ИНЕТЕ и радуйтесь свободе слова
Вот и пишем ;)
«»»»А вот эти описанные журналистские принципы ущербны — и понятно почему…»»»»»
Неа, не понятно ))))
Тезис об ущербности чего бы то ни было достоин внимания и уважения, если подкреплен фактами…. ;)
Кроме того, я так и не понял: вы за новые принципы или за отрицание любых принципов?
Если за новые принципы, так будьте любезны сформулируйте их и аргументируйте — почему они лучше прежних?
Если отрицаете любые принципы, то, спешу заметить, это уже называется безпринципностью со всеми вытекающими маргинальными и нецензурными ;) отклонениями )))
Ну, я за господина попробую объяснить. Вот есть футбол, или там хоккей. Цель — выигрыш, но в рамках правил. Средства достижения этого выигрыша в рамках правил — любые. Команда может следовать классической схеме — 4-4-2, может использовать схему 3-4-1-2, может ещё какую-то. Все удивятся, если в тактической схеме команды будет только один защитник? Да. Назовут ли тренера сумасшедшим перед матчем? Возможно. А что если именно это схема позволит одолеть соперника — безумно красиво, по-новому? Ключевые моменты, получается: цель, правила, средства.
Или вот есть журналистика, там то же самое — цель, правила (закон о СМИ), средства. Так вот, на мой взгляд, ошибка есть на этапе целеполагания :) Если, конечно, не считать журналистику заводом по производству гаечек и болтиков. Это всё же драйв должен быть, отвал башки, даже в материалах о трубах, нет? :)