Фильмообзор 2: Начало, Погребенный заживо, Стоун
«Нянька по вызову» (The Rebound, 2009) — 40-летняя мать двоих детей (Кэтрин Зета-Джонс) разводится, пытается построить личную жизнь и ВНЕЗАПНО что-то вырисовывается с 25-летним парнем, который сначала присматривает за её малышнёй. Разумеется, не всё так просто, и вскоре начинаются страдания на тему разницы в летах. Зета-Джонс, конечно, неплохо выглядит, но как же неестественно смотрятся все эти утяжки и подтяжки на лице! Бррр, жуть. Неплохая комедийная мелодрама.
6,5 из 10
Погребенный заживо (Buried, 2010) — простого американского водителя Пола (Райан Рейнольдс), приехавшего в Ирак заработать денег, захватывают в заложники и удерживают под землей в гробу. Собственно, именно там и происходит всё действо. Если требования похитителей не будут выполнены, то он просто задохнётся. Рейнольдс — не самый великий актёр. Но здесь он сыграл, кажется, настолько бесподобно, насколько можно было сыграть эту роль. Созерцание одного человека в течение полутора часов нисколько не напрягает. И очень хочется знать, как он, всё-таки, оттуда выберется, или не выберется. Концовка — просто пипец. Режиссёр Родриго Кортес прыгает по струнам зрительского интереса как хочет. Великолепный триллер. Оскар, не?
8 из 10
Бросок кобры (G.I. Joe: The Rise of Cobra, 2009) — элитная супернаноспецслужба с крутыми усиливающими костюмами борется против некой злой мегакорпорации, грозящей миру хаосом. Нравятся фильмы по комиксам про всякие суперотряды? Тогда смотрите. Отличительная черта фильма — полная бездуховность и фастфудность. «Бросок кобры» стал первым фильмом, концовку которого я не могу вспомнить уже на второй день после просмотра.
5,5 из 10
Большая игра (State of Play, 2009) — любовницу конгрессмена Коллинза, которого играет Бен Аффлек, убивают. Информация о неких странностях, связанных с убийством, попадает к другу сенатора — журналисту газеты (Рассел Кроу). И он, вместе с блогершей, которая была приглашена в газету по прямому назначению, начинает вести своё расследование. В моментах, где речь шла о журналистской работе (а это полфильма) всё как-то очень наивно. Такое ощущение, будто они впервые рассказывают зрителям о том, что такое медиа вообще. Ну, например: «Мы что, будем его записывать (на камеру и диктофон — прим.) без его согласия?» — удивляется молодая напарница Рассела Кроу. Тот: «Да». Она: «Но ведь это против закона!». «Зато так мы получим признание», — отвечает Кроу. И вот так весь фильм. Мне кажется, на исходе первой десятилетки 21 века как-то уже неправильно подобные диалоги уважающему себя фильму иметь. Но, в принципе, фильм на вечер неплохой.
7 из 10
Пираньи 3D (Piranha, 2010) — на озеро в США каждый год съезжается половозрелая молодёжь, чтобы потусить на некоем фестивале. Съезжаются, причём, все как на подбор — что ни девушка, то с обложки Playboy, что ни парень, то с обложки Men’s Health. Тусят, отдыхают, развлекаются, пока на всю эту надводную тусу не нападают косяки доисторических пираний. «Пираньи» — фильм-адъ. То ли отвык от всякого рода «Челюстей» и «Пил», то ли здесь реальный перебор «мяса». Злые пираньи откусывают людям члены и члены! Фильм был оптимизирован именно под просмотр в 3D? Ну так вот, ваше тридэ — это говно. Сколько кино уже испоганено именно из-за их заточенности под 3D? Когда смотришь такой фильм в обычном режиме, все эти сцены — скажем, с той же пираньей, которая нападает на «вас» — смотрятся глупо. Ну, а «Пираньи» само по себе кино не очень. Дурацкий, прямо скажем, фильм. Даже для этого жанра. Сцена с пожиранием и последующей отрыжкой МПХ — это песдей, конечно. Но, полагаю, чувакам в кепках и спортивных костюмах зело доставило.
6 из 10 (за раскрытие темы сисек бонусный балл, так бы — 5)
Ярость (Rampage, 2009) — «Ярость» — история психопата, который готовился-готовился и, в конце концов, устроил бойню в родном городе. Режиссёр Уве Болл, знаменитый создатель говнокиноподелок, наконец-то снял достойное кино. Короткий и динамичный фильм, не отличающийся выдающимися данными, но, в принципе, держащий в напряжении. Общее качество, к сожалению, хромает, но кино снято на такую тему, что какбэ заставляет смотреть до конца. Вот я и досмотрел.
6,5 из 10
Стоун (Stone, 2010) — Джек (Роберт Де Ниро) работает в тюрьме — определяет, может ли заключенный выйти досрочно или нет. До пенсии Джеку осталось решить судьбу лишь одного человека — Стоуна (Эдвард Нортон), которого с нетерпением ждёт жена (Мила Йовович). «Стоун» — великолепная драма о человеке, который прожил жизнь типичного винтика системы. Посмотрите вокруг — сколько таких же людей, как Джек, аналогично унылят, потому что когда-то сделали неправильный выбор, а затем так и застряли в своих комплексах и будках. Достойная драма для ценителей жанра. Вероятно, это вторая из лучших ролей Эдварда Нортона (после «Бойцовского клуба») и обычная такая — для Роберта Де Ниро.
7,7 из 10
Гордость и слава (Pride and Glory, 2008) — двухчасовая нудятина о поиске убийц 4-х полицейских. Эмоций актёры практически никаких не выдают. Да и, вообще, отбывают срок на площадке. Один из редких вариантов, когда даже почитаемые мной товарищи (Эдвард Нортон и Коллин Фаррелл) не смогли сгладить впечатление от фильма. Потому что и они были очень плохи.
5,5 из 10
Уолл-Стрит: Деньги не спят (Wall Street: Money Never Sleeps, 2010) — Гордон Гекко вышел из тюрьмы и постепенно возвращается в большую игру, в мир финансовых воротил. Людям не в теме советую, конечно, посмотреть первую часть — «Уолл Стрит». А это — хорошее продолжение эпоса о биржевой торговле Оливера Стоуна. Весьма приятный фильм для любителей провести вечер за просмотром великосветского кино. Весь фильм не покидало ощущение жалости ко всем, кто замешан в этом бизнесе (финансово-биржевом). Деньги-деньги-деньги и ничего другого. Ну, это примерно как зациклившиеся на World of Warcraft или «Линаге» люди. Или автодрочеры. Или гаджетоманы. Да какие угодно люди, у которых ничего, кроме сверхценности конкретного занятия, нет, и вокруг этого вертится вся жизнь. Заперты в своём узком мирке и подчиняют ему всё время. Если вы хотите лишний раз убедить себя, что не в деньгах счастье, то, вероятно, этот фильм вам очень поможет.
7 из 10
Начало (Inception, 2010) — эксперт по воровству из сновидений получает от энергетического олигарха японского происхождения (трижды «бугога») сложное задание — внедрить идею конкуренту. Этим и занимаются герои во главе с Ди Каприо весь фильм. Не могу понять, понравился мне он или нет. С одной стороны — охеренная концовка и завязка. С другой стороны — мутноватая и затянуто-монотонная остальная часть повествования. Меня откровенно заебала эта многоуровневая схема со снами. Ну, затянуто ведь жутко!
Есть Лео Ди Каприо, но это явно не лучшая его роль — даже боевичина «Кровавый алмаз» для его актёрской игры больше вдохновения дала. Словом, это, конечно, 8 из 10, но. После фильма не хочется курить. А для меня это показатель. К сожалению, «Начало» во многом меня разочаровал. Дикие люди оставляют восторженные рецензии, как будто он невозбранно хорош, что перед нами не «Начало», а, как минимум, перерождение «Матрицы». Но ведь очевидно, что «Начало» не сделало то, что сделала «Матрица» в своё время. А претензия на «огогогого» ведь. Блин, да даже «Эквилибриум» лучше. Я не знаю, если честно, что это, почему фильм так хорошо принят — то ли кризис в жанре фантастики, что любое качественное творение является откровением для всех, то ли понижение «средней» разборчивости зрителей в фильмах, как таковых. Я склоняюсь всё же ко второму. 9 баллов на IMDB, ебануться можно.
8,1 из 10
Что же, господа и дамы, благородные доны и куртуазные девы, top-3 этого фильмообзора выглядит так:
1. «Начало»
2. «Погребённый заживо»
3. «Стоун»
В прошлом фильмообзоре я задавал вам вопрос — как лучше писать про кино: мини-рецензии, как сейчас, или о каждом режиссёрском творении писать более обстоятельно и посвящать этому отдельную заметку, как раньше. В итоге пришёл к выводу, что лучше всё же вот такие мини-рецензии.
В этот раз вопрос такой — стоит ли делать «фильмообзоры» ещё и по жанрам? Ну, например, выкладывать один фильмообзор посвящён только комедиям, следующий — только фантастике. Как вы на это смотрите?
|
Среда, 29 Декабрь, 2010, 0:43 Рубрики: Дневник Фостера, Фильмы Комментироваие и пингование закрыты. |
Загрузка ...
«…как лучше писать про кино: мини-рецензии, как сейчас, или о каждом режиссёрском творении писать более обстоятельно и посвящать этому отдельную заметку, как раньше…»
Миша, могу сказать одно — про фильмы тебе лучше не писать вообще ничего, ибо единственный толк от всей твоей писанины — это список фильмов, которые можно скачать и посмотреть. сразу вспоминается выражение ещё школьных времён — «не можешь срать — не мучай жопу»
мини-рецензии тебе ещё можно простить. ну, типа, мальчик открыл для себя Интернет, и теперь срёт там во все поля. но для полнометражных рецензий ты ну совсем не дорос.
«…Да какие угодно люди, у которых ничего, кроме сверхценности конкретного занятия, нет, и вокруг этого вертится вся жизнь…»
Миша, у тебя вся жизнь вертится вокруг твоей популярности в Хакаснете, и ничего другого у тебя нет. кинорецензии — это явно не твой жанр. оставь его хотя бы что-то понимающим в нём людям. тот же пресловутый ИванСедов (http://ivansedov.ru) пишет явно на порядок пронзительнее, чем ты.
какая бы предвзятая ни была у меня ненависть к Ване, но его рецензии подкреплены, хотя бы, многолетним опытом в этой области. а у тебя нет ничего, кроме сомнительного самоназвания «жывой легенды».
Знаю многих людей, которые именно из-за рецензий (во времена, когда ещё писал «полноразмерные») и читали бложик, вернее, ЖЖ. Не знаю, как сейчас. Это всё субъективно, и меньше всего мне нужно чьё-то мнение по поводу того, продолжать писать на какую-то тему или нет. Этак на каждое «направление» заметок найдётся человек, которому не нравится (а найдётся — 100%) — и можно закрывать блог и ни о чём не писать. Подумай об этом на досуге.
Иван Седов нуден. Но это моё мнение. Тот факт, что у киноблогера нет комментариев — какбэ намекает, кому из нас двоих (если уж ты взялась сравнивать) не стоит писать.
По поводу чего вертится моя жизнь — нихуя подобного. Странно слышать эти претензии от виртуального знакомого вообще-то.
Миша, ты же нихуя не понял. Ваня пишет ТОЛЬКО про кино, и ни о чём более. и у него вся жизнь вокруг кино вертится.
а у тебя вся жизнь крутится вокруг мнимой популярности в хакаснете.
Ваня МОЖЕТ рассуждать о кино, а ты не можешь ни разу, по той простой причине, что НИХУЯ в кино не смыслишь, а КИНО для тебя — это одна из тем, которые позволят тебе ВЫДЕЛИТЬСЯ.
если ты не понимаешь, что я говорю — ну не знаю тогда, бог тебе судья. а если понимаешь — ну зачем тогда споришь, а?
Ты, кажется, либо бухая, либо у тебя в голове какие-то странные выводы появляются. Я Ваню не знаю, может у него вертится, а может и нет. А ты, не зная меня, делаешь некое утверждение, вокруг чего у меня вертится жизнь. Да, интернет — это у меня и работа, и всё такое, но это всё же одна из частей. И ещё момент — а почему мнимой популярности в хакаснете? Ты решила в одном комменте поставить рекорд по мудацким фразам?
С чего ты взяла, что я в кино не смыслю? Что означает «смыслить в кино»?
Вообще, даже после первого коммента, невзирая на то, что ты девушка, можно сразу послать нахуй. Если не понимаешь почему — я растолкую. Каждый ведёт дневник так, как считает нужным и пишет на те темы, которые нравятся. Если что-то не нравится — есть всегда выход: не читать те заметки, которые не нравятся.
Приведу пример. Я осведомлён о том, что Дяде Оскару не нравятся мои рецензии. Мне до определённого момента нравились его, но разонравились со временем. Или с ним что-то случилось, или я вырос. Но мы осведомлены о позиции друг друга по кинорецензиям — и… всё. С моей стороны глупо лезть к нему с просьбами «прекрати писать», как и с его — в мою сторону. Просто потому, что на каждое есть свой читатель.
Это действительно так трудно понять? По кино — спорить можно с выводами, спорить можно с аргументами, приводить свои доводы и т.д. Но заниматься такой хуетой, какой ты занялась с первого коммента — не надо, пожалуйста.
«Ты, кажется, либо бухая, либо у тебя в голове какие-то странные выводы появляются…»
Миша, это замечательный способ возвыситься, унизив своих оппонентов, ага.
«Я Ваню не знаю, может у него вертится, а может и нет» — можешь мне поверить, у него вся жизнь вертится вокруг кино.
«…С чего ты взяла, что я в кино не смыслю? Что означает “смыслить в кино”?..»
смыслить в кино означает быть хотя бы на немного в теме, а не просто иметь в своём запасе пару-тройку быдлорезензий на фильмы, до которых у тебя дошли руки и денежки посмотреть в кинотеатре, а не просмотренных тобою полуторагигабайтных HDRip-копиях на твоём кухонном быдловизоре.
Логичен следующий вопрос — что значит «быть немного в теме»? На самом деле, мне всё это малоинтересно, потому что, в конце концов, я подведу к очевидному. Кино — это искусство. И, как и любое искусство и творчество, вызывает разные эмоции у разных людей. Ты, кстати, вообще ведь в кино «не разбираешься», если уж на то пошло. Потому что мало его смотришь. Это я такой быдловывод могу сделать.
А если просто вывод — тот факт, что ты мало смотришь, в принципе, ещё совсем не означает, что ты в кино не разбираешься.
Не тупи, в общем.
хорошо, выражусь несколько иначе — Миша, твоё мнение, как киномана, никого не ебёт. ты хорош только в качестве некоего абстрактного развлекалова для ограниченного круга лиц. от тебя ждут не кинорецензий, а развлечения. ты есть не более, чем развлекательный продукт. ну и развлекай тогда. но не смей лезть свиным рылом в калашный ряд. ок?
И после этого ты будешь плакаться в твиттере, что я кого-то считаю мудаком или мудачкой? Ты же не внемлешь аргументам, тупо их игнорируешь. Логика и справедливое отношение тебе нахер не сдались.
Ты съезжаешь с своих же собственных утверждений — это очень плохо. Понимаешь, это ты залезла в сферу, в которой, очевидно, плохо «плаваешь» — информации, как продукта. Что ты уже успела сделать: 1. сомнительное утверждение о том, что Седов «лучше». 2. Необъяснение, почему. 3. Игнорирование всех доводов: а) что такие комменты нахуй никому не сдались б) что кино — это творчество, а к творчеству могут быть рецензии от «вау!» до «Когда Роберт Дитхерс собирал деньги на это кино, он ещё не знал, что… (и ещё 150 Кб текста)…». Ну, есть и некоторые промежуточные варианты.
Я тебе открою главный секрет. Со мной многие не согласны, но я это точно знаю. В создании текста нет вообще никаких законов непреложных — ну, кроме как не врать, не клеветать там и т.д., потому как это творчество. Хотя, возможно, и нарушение моральных норм тоже вполне допустимо. Необходимо, чтобы он выполнял некую задачу — и всё. Тебе подсказать, дремучий читатель, какую задачу выполняет ЛЮБОЙ текст в любом блоге, как правило?
любой текст в данном блоге выполняет единственную задачу — развлечение читателей. нет?
Ваня действительно лучше, потому что он плавает в СВОЕЙ воде. ты же можешь в ней только иногда КУПАТЬСЯ. это объяснение «почему». не в коня корм, не по Хуану сомбреро.
в создании текста действительно нет никаких норм. формальных. но почему-то именно твои тексты считаются апофеозом понтового идиотизма. твоя вселенская энергия всех уже заебала, над тобой открыто смеются люди.
как я могу тебе это доказать, если ты сам этого не видишь?
и я не рассматриваю информацию, как продукт
«…но я это точно знаю.» Миша, знать и осознавать — это несколько разные вещи
«…И после этого ты будешь плакаться в твиттере, что я кого-то считаю мудаком или мудачкой…»
Миша, когда я начну на самом деле ПЛАКАТЬСЯ в Твиттере — ты об этом узнаешь первый, и совсем не от меня, ага.
/me взял попкорн и устроился поудобней.
Юра, попкорн тебе поперёк горла встанет, лучше выплюнь сразу сам (8
Да не, нормально будет.
Миша, а сколько фильмов ты видел с Р. Рейнольдсом?
/me взял поп корн и отсел подальше а то олиса на всех нападает
Чтобы понять, почему Михаилу не надо вообще браться за рецензии, достаточно взглянуть на язык и слова, которыми он излагает свои кон-гениальные киноанализы….
Мат, пацанско-гопнический жаргон, разбавленный вставками — ну, тпру, кагбэ и прочее…. Ага, рецензиё!!!! )
А уж риторика общения с оппонентами у Фостера отработана:
Цитаты
— «Ты решила в одном комменте поставить рекорд по мудацким фразам?»
— «Логика и справедливое отношение тебе нахер не сдались.»
— «Не тупи, в общем»….
Жаль, что интернет еще не дошел до состояния, когда можно не виртуально плюнуть в хама, а реально дать в рыло… Когда такое произойдет, Фостер — первый кандидат на койку в реанимации.
Миша тогда с этой койки не вылезал бы, факт.
ого-го-го! какой отклик в сердцах читателей нашли твои рецензии :)
Михаил, ты, видимо, большой спец по подтяжкам у женщин. я в лице Кэтрин З.Ж. их не вижу.
из всех фильмов видела только «Начало» и «Пираньи», с твоими впечатлениями согласна.
Советчег, вот видишь для среднего обывателя канают Мишины рецензии.
birds of feather flock together
да, для обывателя, который мало чего смотрит, канают
Юра, про Рейнольдса — если брать всю его карьеру — то не видел и 15%. А если то, в чём он снимался, начиная с 2000 года, то около половины. А что?
Советчег, поверь, я тоже умею фразы из текста выбирать в угоду «доказательствам». Например, так:
Цитаты:
— «не плюнуть в хама, а реально дать в рыло…»
— «Фостер – первый кандидат на койку в реанимации»
L, это они ВНЕЗАПНО решили в эстетов поиграть.
Лариса, спасибо, что наперекор этой быдлотолпе псевдоэстетов не боишься СВОЁ мнение высказать, которое мне известно :)
Миша, я навскидку смог вспомнить только «Козырные тузы», «Росомаху» и какую то романтическую зимнюю комедию.
P.S. Хуясе, у него 2011 год фартовый будет — Дэдпул, Зеленый фонарь.
Мне навскидку в дополнение к твоим вспомнились только «Предложение» и «Девятки». Потом на кинопоиске посмотрел — оказалось, дофига всего с ним видел.
Точно, «Предложение» еще.
еслип мишино творчество принудительно и безальтернативно транслировалось на весь инет я бы понял его оппонентов. а так есть жеж принцип — не нравица — не ходи на сайт. другое дело, когда человек заходит в инет, открывает длинный список сайтов кде надо посрать в каментах и херачит… и это жизненная позиция)) тогда зачем с такими спорить? так что «упырьте мел» и давайте дальше про кино
Спасибо, Саша. Я вообще не понимаю, что у некоторых за обострение. Стопицот рецензий уже в бложике написано, раньше как-то мозги мне не ебли, а спокойно фильмы обсуждали. Или проходили мимо, если сказать нечего. Сейчас раз в пятилетку выложу — возбуждаются.
Это всё плохая карма alice.
Михаил, а почему Вы не комментируете открытия в физике, химии и других науках? Базовые знания ведь имеются же…. Рецензируйте достижения ученых и анализируйте их значение для цивилизации.
Или интеллекта хватает только на кинематографичекий ширпотреб (причем судя по списку выше далеко не свежий)?
Кстати, мне сдается и на микроформат рецензий Вы, Михаил, перешли не потому, что «краткость» Ваша сестра, а потому что Вас хватает только на такие «термины» как — «унылое говно», «претензия на “огогогого”, «охеренная концовка и завязка»….. А вот толково расшифровать весь этот словесный понос, тут уже силенок не хватает…
Но вы пишите в любом случае. Это ж ведь как-никак рекомпенсация неудовлетворенного ауто-либидо )
Советчег, всё очень просто — мои знания по физике и химии просто выветрились, как ненужные мне в жизни. Даже, боюсь, базовых не осталось. И с математикой та же фигня. Да и со многим другим.
«Кинематографический ширпотреб» — экак вы опустили всех поклонников хорошего, но не архаусного кино.
Я на формат «микрорецензий» перешёл, потому что стал смотреть слишком много фильмов, каждому из которых просто физически не смогу успевать уделять по три-десять абзацев текста, как раньше, и более обстоятельно подходить к написанию заметки.
Про «убогость» рецензий я уже всё сказал. Меня умиляет — когда-то критики убедили толпу в том, что изъебнутые словеси и многострофные ямбы про творения масс-культа, блядь, попсового масс-культа (будь он хороший или плохой) — это и есть эталонный язык кинорецензий. Ничего подобного — поскольку это индустрия «вау»-эмоций, будь то серьёзная драма или супер-крутой боевик, с читателем, который был или будет зрителем, надо разговаривать именно на том языке, на котором преподносится кино. А преподносится всё обычно довольно простым человеческим языком и человеческими эмоциями — понятным даже довольно ограниченным людям.
И это всё к хуям перечёркивает всё то, что мне тут вы, пара человек, пытаетесь в вину ставить.
миша такой стойкий
Ну то есть ясно.
Вы — поверхностный субъект, ограниченный шорами обывательского менталитета и подменяющий умный и профессиональный подход эпатажным кичем и вау-эмоциями.
Этакий воинствующий двоечник, который пытается убедить мир, что он весь состоит из двоечников.
:)
НЕНАВИСТЬ!!!1111 в хакаснете.
Дилетантизм и убожество в хакаснете :)
Зря Вы так. Миша старался.
Эту бы энергию да в мирное русло….
Во благо партии?
Кому по какому месту стучит…. )
Чатег живе и процветае.
Советчег, например, любимая мной компания «Яшкино» выпускает новый вид «массовых» вафель — положим, со вкусом фисташек. Как лично вы будете о нём рассказывать своим друзьям, если недавно его попробовали и он вам понравился/не понравился/не поняли, понравился ли? Подумайте хорошо. Но, положим, вы в одном лице — не репрезентативная выборка, и будете витиевато-педиковато расписывать «букет ароматов», «оттенки Востока» и т.д. и т.п. А как своим друзьям будут рассказывать люди?
Так же и с кино. Как о нём рассказывает подавляющее большинство? Как правило, всё описывается буквально парой фраз. А на каком языке вы сами разговариваете с людьми? Подумайте об этом тоже. Язык всех этих «критиков» адекватно воспринимается только самими критиками и, собственно, на них и рассчитан во всех этих изъёбнутых заметках — но для этого есть специализированные журналы. Да чего далеко за примером ходить — вы послушайте, как рассказывают нормальные кинокритики на массовую аудиторию — именно так, как я и пишу, они пользуются той же самой стилистикой. Взять того же Долина на «Маяке».
Вы не хотите принимать очевидное.
Может, наоборот, как они говорят, так ты и пишешь?
Вы не отвечаете на мои ответы (с)
если по теме,то вместо пустого срача,я бы поставила вопрос ребром: что лучше качественный рерайт рецензий с кинопоиска ,коим мне всегда казались те,предыдущие,объемные рецензии фостера, или немногословный язык падонкоф ,коим заговорил фостер,видимо,насмотревшись реальных пацаноф)
Чтобы раз и навсегда закрыть тему плагиата, рерайта и прочей мерзости. Меня подобные обвинения всегда жутко раздражают. Я перерос тот возраст, когда, ВОЗМОЖНО, мог бы поддаться искушению пиздить мысли и чужое творчество. Но я надеюсь, что даже среди моих недругов не найдётся мудака, который всерьёз считает, что мне для чего-то нужны в личном блоге в качестве собственного «мнения» чужие мысли.
Если что-то и используется с кинопоиска — так это данные о бюджете, например. И прошу впредь трижды думать, прежде чем бросаться подобным. Это очень, очень плохо. тынс, заметь, ни слова мата в твой адрес — это потому что я тебя искренне уважаю как комментатора :) Хотя твой коммент меня покоробил.
это всего лишь то,что мне кажется,но если уж это не так,значит ты всего лишь мыслишь киношаблонами
О Боже, уже и тынс о шаблонах заговорила. На хакаснет кто-то направил психическое оружие?
ой а что кто-то уже это говорил?жаль,значит я тоже шаблонирована,тогда скажу так: рецензишки твои супер!падонкофский язык это свежо!правда (капля дегтя)дрочеры и ебанутся это перебор,даже колян так не выражается
А вот это расово правильный комментарий.
«вы послушайте, как рассказывают нормальные кинокритики на массовую аудиторию – именно так, как я и пишу»
А вот не надо только приравнивать себя к нормальным кинокритикам, ага?….. ))))
Киноаппарат у Вас еще пока не вырос.
Положим, вы правы. А теперь, внимание, вопрос. Как ему вырасти, если некоторые комментаторы советуют не писать ни те рецензии, что были, ни те, что есть сейчас?
Вы ведь не умеете признавать свои ошибки, верно? Вернёмся к началу дискуссии, я повторю вам основную мысль. Если бы я отвлекался на каждого читателя, который советует мне не писать на ту или иную тему, то этот блог вообще был бы пустым. Так же лучше, верно? Вы поймите же своим умишком, эстеты недоделанные, что даже те люди, которые меня с удовольствием читают, наверняка имеют нелюбимые темы из моего арсенала — кто-то политику, кто-то фильмы, кто-то футбол и т.д. Самый лучший выход, если вам не нравится тема поста — пропускать заметку. Самый лучший выход, если вам не нравится блог, в целом, или его автор — не читать блог.
Неужели это так трудно понять и принять для себя?
А Вы умеете признавать, что занимаетесь не своим делом?
На эту тему я уже высказывался ранее. Вы живите, живите в своём мире. В мире, где вы наверняка занимаетесь своим делом и не лезете ни во что новое.
Это не ответ. Это дешевый соскок.
По-моему, из нас двоих только вы и не отвечаете на вопросы и игнорируете аргументы. Дальнейший спор с вами не имеет смысла.
Продолжайте терзать неудовлетворенное тщеславие и думать что «лезете во что-то новое» ))
Пустобрехи всегда были в цене у невзыскательной публики )))
Кстати, перечислю Ваши вопросы мне в рамках этой темы, на которые я, якобы, не ответил:
1. Как лично вы будете о нём (вкусе вафель) рассказывать своим друзьям, если недавно его попробовали и он вам понравился/не понравился/не поняли, понравился ли?
2. А как своим друзьям будут рассказывать люди?
3. Как о нём рассказывает подавляющее большинство?
4. А на каком языке вы сами разговариваете с людьми?
5. Как ему вырасти, если некоторые комментаторы советуют не писать ни те рецензии, что были, ни те, что есть сейчас?
6. Вы ведь не умеете признавать свои ошибки, верно?
7. Так же лучше, верно?
8. Неужели это так трудно понять и принять для себя?
——
Итого, из семи вопросов: один — про вафли, три — про вербальный дискурс, и еще три — общие вопросы-утверждения переходящие на личности…..
Знатно пообщались…. Учитесь полемизировать без мата, юный друг….
советчик вы тоже шаблонированы
естественно
Напиздели-то, напиздели!
Меня умиляют персонажи, не умеющие пройти мимо не понравившейся им заметки.
ваши шаблонные споры скучны,пойду потыкаю телек может там есть что-нибудь нешаблонное
а с чего это проходить мимо?пусть говорят,значит небезразличные люди,другое дело надо говорить так чтобы автор возбудился,но тут миша стоячок,скучно
или ровнячок точнее
Пусть говорят (с) Малахов-Верхотуров
тынс, а чего ты ожидала? Вообще-то меня жутко напрягли все эти высказывания.
Кстати, а с чем связано «расширение» твоего ника?
Михаил, а Вас всегда напрягает, когда Вам говорят, что Вы занимаетесь не своим делом?
Вообще — да. Моё отношение к подобной критике — нетерпимость.
И Вы продолжаете настаивать, что Ваши произведения на основе фильмов — это кинорецензии?
о, русский сетевой срач, бессмысленный и беспощадный
Миша, «фильмообзор» твой мне совершенно параллелен, из 10 фильмов знакомы 4, мнения наши по ним не совпадают, поэтому прочитанное пролетает сразу мимо и полезной информации лично для меня в заметке только названия неизвестных фильмов.
на самом деле не будь вопросов в конце — всё прошло бы тихо, мирно, незаметно, и заметку спокойно можно было бы списать в утиль. но…
вопрос «как лучше писать рецензии, коротки или подробно?» подразумевает то, что писать ты их будешь по-любому. вопрос о целесообразности данного занятия перед тобой даже не стоит. а он как бы основной, нет?
закономерный вывод — весь последующий срач, все твои милые пустячки типа «мой блог что хочу то и пишу» — результат пропущенного вопроса, не более.
ЗЫ: желаю удачи в новом году, и будь внимательнее (8
Какой Миша стал в последнее время возбудимый. Куда же подевались эти ироничные комментарии?
Пиво уже не то?
вероятно связано все с той же скукой,мудачкой же никто не обзывает,а кролик сейчас идиотский тренд, ожидала чего-нибудь естественного «идите вы все вх.й оправдываться еще перед вами только настроение навогоднее портите»
«рекомпенсация неудовлетворенного ауто-либидо» бггг, узнаю этот птичий язык. а что господин Чупров не заведет свой блог, вместо того чтобы преодеваться тут в костюм советчега? ах да, жизненная позиция…
миша, как такое веселое трололо может тебя коробить?
Саша, это не Чупров. Не его стиль.
Да, Саша, это птичий язык. Примерно такой же, на котором Вами писались релизы из ВС РХ. Бггггггг ))))
Рожков, ты уже сам сознаешься, что это ты, или как?
Интересненько, интересненько.
Не походит на Рожкова, он прямолинеен.
Мимо кассы :)
миша, это стиль чупрова. в ВС РХ я и работал, когда спорил с этим господином. и релизы у нас были нормальные. писал их денис в основном, так что ЭТО мимо кассы.
Насколько я помню, когда я «забанил» у себя в бложике Рожкова, таинственным образом появился некий Советчег, у которого прокси-сервер, используемый Рожковым, таинственным образом совпадал с Советчегом. Если, конечно, я ещё совсем не выжил из ума и я не попал в пространственно-временной континуум ;)
Саша, и подумай, как психолог, кто из них двоих — Рожков или Чупров — имел доступ к релизам ВС РХ и столь яростно может высказываться по темам, связанным с медиа? ;)