Максима «Тесака» Марцинкевича задержали на Кубе
Очень жаль:
Власти Кубы уведомили Москву о задержании националиста Максима Марцинкевича по прозвищу Тесак, объявленного российскими правоохранительными органами в международный розыск. Об этом в субботу, 18 января, сообщает агентство «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу МВД РФ.
По данным «Новой газеты», сейчас кубинские власти готовятся экстрадировать задержанного в Россию. Точные сроки его выдачи пока не называются. В то же время издание со ссылкой на собственные источники отмечает, что каких-либо затруднений в ходе этого процесса возникнуть не должно.
Российские правоохранительные органы подозревают Марцинкевича в возбуждении ненависти по отношению к лицам другой национальности. Так следствие расценило видеоролики, которые он размещал в социальных сетях. Суд в декабре 2013 года постановил заключить Марцинкевича на время следствия под стражу. При этом слушания проводились без участия самого подозреваемого, успевшего скрыться.
Националиста объявили в международный розыск. Сам он, узнав о решении суда, сообщил на своей страничке в социальной сети «ВКонтакте», что находится в Белоруссии и возвращаться в Россию в ближайшее время не собирается. «Батька не выдаст, свинья не съест!» — отметил он.
Следствие считает, что в видеороликах, выложенных Марцинкевичем в сентябре 2013 года, содержатся признаки пропаганды неонацистской идеологии. В роликах националист делится со зрителями своими соображениями относительно фильмов «Сталинград» и «Околофутбола», а также о погромах в Бирюлеве и выходцах с Северного Кавказа.
Максим Марцинкевич был активистом Народной национальной партии России, а затем создал собственное националистическое объединение «Формат-18», которое в 2010 году было запрещено как экстремистское. Националист уже имеет две судимости за разжигание межнациональной розни. Всего Марцинкевич провел в заключении около трех с половиной лет.
Тесак поднял новую волну патриотизма. Вот поэтому жаль. И видеоблогер очень хороший.
|
Воскресенье, 19 Январь, 2014, 0:02 Рубрики: Большой рунет, Интернет, Криминал, Национальный вопрос, Общество, Политика, Россия, Скандалы Комментироваие и пингование закрыты. |
Загрузка ...
Ну он же националист? или как?
не поддерживаешь нациков?
Умеренный национализм — отличная вещь!
Ааааа. вон как.
ни нашим не вашим. я за белых я за красных. при любой власти, я пиздец, у власти?
У меня это последовательная и давняя тема. В заметках я её раскрываю периодически. Что из себя представляет твоя тема — я не понимаю. Потому что ты позицинируешь себя «вне закона», весь такой агрессивный, но гей-клуб функционирует. Так что про «ни нашим, ни вашим» не надо, плиз. У меня лично устоявшиеся полит.взгляды ;)
Национализм и неонацизм- разные понятия
Это какие взгляды у ваших? Бывшие коммунисты что ли, которые перебежали как проститутки и теперь сидят в другой партии? Или скажешь они были в СССР беспартийные?
Миша получается что «при любой власти, я пиздец, у власти?»-У меня это последовательная и давняя тема» и пидоры если придут-тебе тоже в кайф???и педофи
лы?-У меня это последовательная и давняя тема
Да хуй с ним с Тесаком, Миша! (хотя фсб явно заинтересовалось бы твоей фразой «умеренный национализм — отличная вещь»). Тут у нас другое шоу — отмазывайся…:)))
Путин объявил себя либералом (http://lenta.ru/news/2014/01/19/liberally/)
Президент России Владимир Путин в интервью, данном ряду российских и зарубежных телеканалов, утвердительно ответил на заявление журналиста, попросившего его подтвердить, что он «настоящий либерал и придерживается либеральных взглядов». Фрагменты интервью, которое полностью выйдет в эфир вечером 19 января, приводит «Интерфакс».
Путин также опроверг домыслы о том, что объявленная в декабре 2013 года амнистия является попыткой «надеть улыбку» в преддверии Олимпиады в Сочи. Он напомнил, что амнистия была объявлена в связи с 20-летним юбилеем принятия Конституции, а не в связи с Играми и что решение о ней было принято российским парламентом, а не им самим.
Комментируя звучащую с Запада критику закона о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, Путин призвал критиков сначала решить проблемы «в своем собственном доме». «Но как они могут критиковать нас за более — гораздо мягкий — либеральный подход к этим проблемам, чем у них у самих дома?», — заявил президент, добавив, что в некоторых штатах США существует уголовная ответственность за гомосексуализм. Стоит отметить, что на текущий момент в 14 штатах США формально не отменены законы, направленные против гомосексуалов, однако их применение в 2003 году было запрещено Верховным судом США.
Путин также выразил мнение, что закон о запрете пропаганды гомосексуализма «никого не задевает». Он заявил, что гомосексуалы в России «никак не дискриминируются: ни по профессиональному признаку, ни по служебному росту, ни по признанию со стороны общества». Путин также привел в пример Элтона Джона, которого в России «любят искренне, несмотря на его ориентацию».
Президент также заявил, что его не удивляет позиция Русской православной церкви, предлагающей ввести уголовную ответственность за гомосексуализм, так как жесткое отношение к однополой любви характерно практически для всех традиционных религий. Вместе с тем Путин подчеркнул, что в России церковь отделена от государства, действия которого не зависят от мнения РПЦ.
Президент РФ также добавил, что гомосексуалы, намеревающиеся приехать на Олимпиаду в Сочи, могут ничего не опасаться, подчеркнув, что в России все люди равны «вне зависимости от религии, пола, этнической принадлежности либо сексуальной ориентации».
ТЯЖЕЛО ТЕБЕ БУДЕТ, МИША. и — ЛИЗЕ ТОЖЕ…:))) жДЕМ, ЖУЕМ ПОПКОРН.
хуйню не неси, Тесак твой что ты мусолил и восхищался-наци, а пидоров Русь и без него не любит, думаю так.
болеем за Россиию! смотрю пристально НХЛ и думаю….уффф
мой прогноз, если без без админресурса-то ШВеды!
Саськов, так дело в том, и я об этом тоже периодически напоминаю, в том числе у себя в блоге, что настоящие прогосударственники — либералы в душе. Типа меня, Путина и других. Просто либерасты извратили это понятие, так что теперь себя даже и либералом-то стыдно называть. Но иногда приходится, дабы напоминать, какие они — истинные либералы. Вообще, это довольно сложная тема — политическое, экономическое и социальное соответствие своих взглядов. Есть одна тема — справедливость и справедливое отношение к людям или наоборот, на мой взгляд, вот и всё.
Злэер, а об этом (о поддержке власти), я давно говорил. Главное, чтобы она была не преступная и развивала государство и наш народ, а не наоборот.
главное что сейчас преступная и обирает свой народ как истинные крысы.
Тебе не надоело ходить в обсуждениях по кругу и, вообще, инициировать их? :) Ну иди в прокуратуру работать или в Счётную палату, да борись с «обдиранием». Или Навального замени ;)
уже и признавать смотрю стали, что оказывается руководители то у нас- либералы, так фостер глядишь и признаешь что они гомики. тогда ты опять завертишься как уж на сковородке. скажешь ну гомики, ну что же … лишь бы не было войны. .. вот двуликий янус.
Да, Миша, не извернулся ты…не извернулся…. Либералы в душе…в том числе и Путин…. а Саськов поганый либерал… в общем, не покатило….
Игорь, если бы я хотел извернуться, то написал бы, что Путин так либералов троллит, хехе :) То есть я не исключаю, что именно так и есть. Но видишь, я всегда выбираю более честные и глубинные ответы, которые могут шокировать или вроде как в невыгодном свете показывать объекты критики и насмешек, но являются, на мой взгляд, большей правдой :)
А если Путин скажет, что он гей, то и его поклонники признаются, что они геи в душе. Просто педерасты извратили понятие гомосексуализма так, что и геем то назвать себя стыдно
Пифагор: «Просто педерасты извратили понятие гомосексуализма так, что и геем то назвать себя стыдно».
Ну и дела! Выходит, что педерасты — это плохо, геи — это неплохо, а гомосексуализм — было бы неплохо, если бы педерасты не дискредитировали бы это хорошее явление. Так что — эти понятия не синонимы что ли??? Ни хрена себе наука с утра пораньше!
Вообще Тесак личность в своем роде незаурядная, несмотря ни на что.
Пифагор, сдаётся вы, вы агент мирового геймпериализма.
Манциркевич (Тесак) — нацист и расист, который должен сидеть в тюрьме. Наши деды воевали с такими как Тесак, боролись с гиблыми и античеловечными идеями, которые этот преступник и его сторонники сегодня пытаются воскресить.
Георгий, я тут случайно наткнулся на информацию о том, что по итогам 2013 года, самой покупаемой в Интернете книгой в США и Великобритании стала… «Майн кампф» Адольфа Гитлера. Как Вам такое? Британские и американские солдаты тоже вроде как были нашими союзниками и тоже внесли определенный вклад (его конкретный размер не оговариваем, но он точно был) в дело борьбы с гитлеризмом. Отчего же их внуков и правнуков к гитлеровскому первоисточнику потянуло, да ещё так массово?
Алекс, союзниками… как Каин был братом Авелю. Сначала натравили на нас нацистскую Германию и практически всю Европу впридачу, продавали нацистам оружие и не только. Запад всегда по сути своей был и остается эпицентром расизма, впрочем как и нацизма, поскольку именно их капиталистическая система и порождает нацизм. У них (Великобритания, США) в учебниках по биологии до 50-х годов открыто описывали расистскую теорию как научную, преподавали её детям.
А антигитлировская коалиция — это заслуга исключительно нашей дипломатии, разведки и высшего руководства. Сколько они открывали второй фронт? Зато когда поняли, что мы и без них выиграем, в конце войны высадились в Нормандии, чтобы нам не досталась вся Европа.
Всё, что Вы сказали, это так, только не дает ответа на вопрос. Не важно, что там преподавали вплоть до 50-х годов. Не важно и то, что до этого времени во многих странах запада расизм был даже правилом. Это было слишком давно. А вот в последние десятилетия обывателю промывали мозги как раз обратным — толерантностью и прочей ей сопутствующей либеральной хренью. Вот, по идее, что должно было дать результат. А в итоге что? А что в итоге, мы видим на примере высокого «рейтинга» покойного Гитлера. А разве в России либералы не заигрались в свои эксперименты? Проблем нет никаких? Да, либералы себя полностью дискредитировали. Коммунисты на примере заката СССР тоже показали, что игнорирование национального начала в идеологии рано или поздно приведет политическую элиту к деградации. Что бы там ни говорили друг про друга коммунисты и либералы, но у них есть одна общая существенная черта — отрицание национального духа народа. И те, и другие являются материалистами примитивного толка, потому для них само понятие духа является пустым звуком. Это с одной стороны. А с другой стороны, как бы это ни казалось парадоксальным, и для коммунистов, и для либералов всякое проявление национального духа вызывает панический страх. Не достаточно ли этого для вывода о том, что либералы и коммунисты суть враги всякой нации? Я же считаю, что духовная составляющая нации является главной доминантой. Не будет национального духа, то нация непременно деградирует и однажды будет поглощена другими, более здоровыми народами. Полагаю, что британцы и американцы это видят воочию (ну а хер ли — миграция, толерантность, легализация педерастии и прочие «прелести») вот и потянулись за ответами на вопросы, которые у них возникли. Только они не стали сильно задумываться над вопросом о широком спектре политической философии национального направления, а сразу же вспомнили о реальном примере, т. е. о Гитлере. Ну а что? Гитлер был плохой? Ну да, говорят, что плохой. А кто говорит? Либералы говорят. Ага, это те, кто нас в полное дерьмо затащил? Да, те самые. Ну и хрен на их мнение, даже если они правду сказали, мы им верить все равно не станем. Вот как для себя я вижу ответ на вопрос. Это и ответ на вопрос о том, откуда взялся наш российский Тесак. Ну допустим, посадят его. А дальше что? Установится всеобщая идиллия от того, что наказан последователь Гитлера?
Сажать (а в отдельных показательных случаях и казнить) надо за любые проявления нацизма как великорусского, так и местичкового ( татарского, чеченского, тувинского и т.п.). Про коммунистов вы не правы. В СССР национальный вопрос был фактически решен. Безусловно были национальные проблемы, но по сравнению с капиталистическими странами (с теми же США) эти проблемы были настолько мизерны, что их можно и не брать в расчет. СССР перестало существовать не из-за межнациональных проблем. Если вы помните как раз подавляющее большинство национальных республик были за сохранение единого государства, за исключением прибалтов. В Союзе русский мог не боясь гулять и по Кызылу или ГРОЗНОМУ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК. В Москве русские не убивали киргизов или дагестанцев, не было резерваций по национальному признаку как в США.
При этом коммунисты развивали русский язык и культуру, вели правильную миграционную политику, что способствовало созданию единой наднациональной общности (можно назвать её советской, можно русской как вам больше нравится) основой которой был общий язык, общая культура поведения и быта, общий менталитет, история, экономика и территория.
Зарубежом до сих пор и украинца, и грузина, и киргиза называют русскими и воспринимают как русского человека.
Про либерализм вы не правы, именно либерализм и порождает нацизм, нацизм есть дитя либерализма (капитализма). Все философы, которые создали теоретические предпосылки для появления нацизма были по сути либералами (Кант, Ницше и т.д.). Нацизм — это апогей развития либерализма.
Идиллия от посадок и расстрелов, безусловно, не установится, чтобы нормализовать национальные отношения нужен целый комплекс мер ( проведение принципа интернационализма, дружбы народов, умная миграционная политика, выстраивание центром системы местного руководства в нацреспубликах и т.д.), но сильная армия и карательные органы тут то же играют не последнюю роль.
«Зарубежом до сих пор и украинца, и грузина, и киргиза называют русскими и воспринимают как русского человека».
Это неправда. Украинцы все сейчас на Майдане. У грузин нет денег для поездки за границу, как и у киргизов, которых, впрочем, назовут скорее корейцами. Не надо тут эту нафталиновую идею распространять, которая с реальностью не имеет ничего общего.
«Про либерализм вы не правы, именно либерализм и порождает нацизм, нацизм есть дитя либерализма (капитализма)».
Теперь я вижу, что либерализм либерастии окончательно победил. Это же надо было до такого додуматься-то! ;)
Георгий, с какого перепугу это в СССР был решен национальный вопрос? Это пропагандистское утверждение коммунистов. Ни фига он не был решен. А русский вопрос коммунисты по сути вообще под запрет поставили. Георгий, вообще-то Вы меня и не поняли совсем. Вот когда Вы рассуждаете о национальном вопросе, то Вы точно как коммунист руководствуетесь только одним аспектом — наличия/отсутствия межнациональных проблем. Но этот подход явно несостоятельный. Есть проблема — есть вопрос. Ну да. Нет проблемы — нет вопроса. Тоже да, казалось бы. Только вот в чем беда то. В действительности было положение ВИДИМОСТИ «нет проблемы». Означает ли это, что проблемы как таковой нет? Разумеется, что не означает. Коммунисты ведь интернационалисты, а потому всякое проявление национального начала рассматривали в качестве национализма, которому, по их мнению, были присущи исключительно отрицательные характеристики. То, что национально мыслящие преследовались коммунистами, даже доказывать не нужно, ибо это общеизвестный факт. Если национальный вопрос в СССР был решен, то почему он вылез на поверхность ещё до падения Союза (Карабах, Сумгаит и т. д.)? Впрочем, не буду умалять и достижения коммунистов. Действительно, долгое время конфликтов не было. А секрет довольно прост – все народы СССР были вовлечены в решение общей для всех задачи – построения общества нового типа. Поскольку идея справедливости проходила «красной нитью», то не встретить не понимания у абсолютного большинства она, разумеется, не могла. В этой связи этноэгоистические проявления действительно воспринимались как некое мракобесие.
Однако, надо понимать, что нельзя ставить знак равенства между национальным духом и этноэгоизмом. Национальный дух – это позитивное начало, а этноэгоизм – начало негативное и деструктивное. Носителями первого являются Высокие люди, философы-бессеребренники. А носителями второго являются псевдоинтеллектуалы, претендующие на роль элиты своего «местечка», дабы в конечном счете в этом «местечке» паразитировать. В этой связи представляется бесспорным то, что деятельность этноэгоистических паразитов должна всячески пресекаться.
«Про либерализм вы не правы, именно либерализм и порождает нацизм, нацизм есть дитя либерализма (капитализма). Все философы, которые создали теоретические предпосылки для появления нацизма были по сути либералами (Кант, Ницше и т.д.). Нацизм — это апогей развития либерализма».
В чем же я не прав? Я по-моему, как раз по сути и сказал, что либерализм может породить какую угодно гадость – как свою крайность (мы ещё увидим и не такое, что уже видим сейчас), так и свою прямую противоположность. Да и вообще есть такое мнение, что либеральная идеология и практика как таковая не является самоцелью, а является инструментом слома традиционных структур, основанных на духовной власти, с целью последующего перехода к иной жесткой структуре, вершиной которой является Абсолютная антидуховность (читай – тоталитарное царство сатаны).
Алекс, национальный дух… не могу понять что вы под этим подразумеваете. Я не мистик, не идеалист, я — материалист. Видимо мы с вами координально расходимся в мировозрении. Хотя с рядом ваших остальных тезисов я согласен.
Все национальные конфликты в СССР начались, когда дефакто уже был запущен механизм развала нашего государства, причем запущен изнутри. Ещё в начале 80-х такие конфликты даже представить себе было нельзя.
Нацизм и либерализм отнюдь не противоположны. Они фактически постулируют свободу индивида, только при либерализме эта свобода ограничена свободой другого, а в нацизме свободой равного. Т.е. нацизм некое продолжение развитие идеи абсолютной свободы(произвола). Для отдельной личности нацизм ещё больше расширяет свободы, ведь если ты сверхчеловек(представитель избранной нации) твоя свобода ограничена лишь интересами своей нации, остальными интересами можно пренебречь. На пути у свободы таким образом сметается ещё ряд преград.
Копни хорошенько любого либерала и ты найдешь в нем глубоко скрытого, засевшего в подсознании нациста — некого нарцисса, который считает самоценностью только самого себя любимого. Ведь как только дело доходит до его интересов он готов переступить через права и интересы любого защищая себя и свои блага.
Георгий, действительно, у нас разные «точки опоры» и различные формы суждения. Однако, при этом при всём мы приходим к одним и тем же выводам.
Национальный дух … Прямо сейчас точное и чёткое определение этого понятия я Вам не дам, поскольку сам для себя его до конца не сформулировал. Но одно скажу точно — если нация суть целостный организм, то и национальный дух у нее присутствовать обязан. Каждому периоду жизни нации соответствует и состояние её национального духа. Если в целом состояние национального духа упадочническое, то это говорит о кризисе нации, из которого только 2 выхода — либо позитивный прорыв и созидание, либо прямая дорога на свалку истории (ассимиляция, как я уже говорил). Не будет позитивного национального духа, нация не будет способна развиваться, не будет думать о будущих поколениях и не будет создавать для них материальные ценности (что мы сейчас видим на примере западных стран). Иными словами, национальный дух — это нейромир народа, его сознание, мотивации, определяющие поступки. Но это я так, очень ограниченно и весьма условно, без всяких претензий быть истиной в последней инстанции.
Георгий, мне жуть как понравилось Ваше суждение в последнем абзаце. Либерал и нацист в «одном флаконе». Ха, я даже знаю, к какой нации принадлежат такие субчики! Либералы на словах, местечковые (не, ни фига — глобальные!) нацисты в действительности. Да и Вы, думаю, уже догадались, о ком это я.
Мне ваши суждения напоминают теорию пассионарности Гумилева.
По поводу последнего. Тут неважно глобальный или местечковый либерал, американский или русский либерал — суть одна. Первый возмущается нарушением прав человека в Ираке, при этом поддерживает оккупацию и развал Ирака, как следствие массовые смерти простых людей и нарушение их ключевого права — права на жизнь. Второй возмущается коррупцией, при этом ведет бизнес и сам же дает взятки, и применяет черные схемы.
Теория пассионарности мне знакома. Как к ней относиться, честно говоря, не знаю. С одной стороны, в ней что-то есть, а с другой, есть и серьезные сомнения — доказательства где? Потому можно говорить скорее не о теории, а о гипотезе. В общем, не очень ясный это вопрос. Вот сейчас, кстати вспомнил, что Гумилев вроде как то ли отождествлял, то ли проводил некие параллели «пассионарности» с «биоэнергией живого вещества», введенной в оборот академиком Вернадским. Так или иначе, можно увидеть некую тенденцию — вполне себе респектабельные представители ученого мира поставили вопрос о сверхматериальном, которое порождает материальное. Хм, а это уже нисколько не противоречит религиозным учениям.
Либерал — порождение сатаны. Это для меня абсолютно бесспорно. Вот последний пост Фостера про Диму Быкова. Это же типичный либерал и, как следствие, законченный лживый мудило.