Как Pussy Riot наказали бы в других странах
Тут господин Gnezdyuk сделал подборку статей из УК других странах, по которым бы наказывали Pussy Riot:
Статья 179 УК Украины — штраф, арест, ограничение на 3 года, лишение-
на той самий строк. Smile
УК ФРГ — ст. 166-167 (вполне можно квалифицировать) — до 3 лет. плюс 185. Кстати, 130-ая у них шикааарная!
УК Австрии ст. 189 — тут послабже 6 мес.
УК Финляндии — 2 года
УК Польши 196 ст. — 2 года
УК Испании Статья 524.Тот, кто в церкви, месте, предназначенном для осуществления религиозного культа, либо во время религиозных церемоний совершит действия, оскорбляющие религиозные чувства, охраняемые законом, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев до одного года или штрафом на сумму от четырех до десяти месячных заработных плат.
Плюс дело Уингроу против Королевства, ЕСПЧ…
При желании можно еще поискать, но везде реальные сроки присутствуют))) Ибо не х..
Так что вполне по эуропэйскому наказали ведь. Цивилизованно ;)
|
Четверг, 30 Август, 2012, 16:03 Рубрики: Иная Сила, Криминал, Либерасты, Нгауэзианцы, Общество, Россия, Скандалы Комментироваие и пингование закрыты. |
Загрузка ...
Интересно, сколько бы дали в этих странах братьям Зориным, зверски избившим вашего сопартийца Игоря Арансона и его сына?
Не думаю, что этим ты убедил россиянских либералов. Для меня принципиальным является сам факт их наказания. Есть ли в иностранных уголовных кодексах аналоги, для меня не важно — это их проблемы, есть у них чего-то или нет. Кстати сказать, появилось подтверждение моим подозрениям насчет этих чертовых содомиток — они действительно выполняли заказ иностранной державы. Подтверждение почти-что из первоисточника. Интересно, что по этому поводу сказал бы constXife?
http://www.vz.ru/news/2012/8/28/595536.html
Алекс, ты же юрист, да? Вот скажи, только честно, объективно, по действующему законодательству России, действия Pussy Riot подпадают под ст. 213 УК РФ или же они подпадают по ст. 20.1 КоАП РФ?
Или под статью статьи 5.26 КоАП РФ?
вконтактике гуляет текст про Тыжюриста)))) Рок, в пункте «б» части 1 213 статьи таится ответ: по мотивам политической!, идеологической!, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы! вот, а в начале статьи указано что есть хулиганство, а именно: грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Вот как-то так.
Про тыжюрист видел, от души посмеялся)
Во-первых, есть ли в их действиях грубое нарушение?
Во-вторых, если разбирать субъективную сторону ст. 213 УК, ты можешь со стопроцентной уверенностью утверждать, что их умысел был направлен на разжигание религиозной ненависти или вражды?
Рок, подпадает под УК. Когда я с constXife»ом на эту тему спорил, подробно содержание ст. 213 УК РФ анализировал. Ст. 20.1 КоАП РФ не тот случай — если прочитать эту статью внимательно, то можно убедиться, что по ней наказывают тех, кто матерится в общественном месте. Ст. 5.26 КоАП РФ вроде бы как близка к случаю содомиток, но тоже не тот случай, поскольку она применяется при отсутствии признаков хулиганства.
Рок, отвечу на те последние вопросы, которые ты задал.
1. Грубость нарушения общественного порядка выражается в явном неуважении к обществу. Это ясно указано в части 1 ст. 213 УК РФ. В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснено, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Это по первому вопросу.
2. В ст. 213 УК РФ говорится не о разжигании ненависти и вражды, а о наличии таких мотивов.
Пришел в офис, под рукой валяется старый учебник по уголовному праву, читаем: субъективная сторона хулиганства всегда должна выражаться только в форме прямого умысла, который характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Осознавали бунтующие вагины общественно опасный характер? Если б не осознавали не поперлись бы в ХХС… Предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий? Да ради этого они и пришли))))
Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны состава хулиганства являются хулиганские побуждения. В основе них лежат извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом.
Как говорил ГГ из Ликвидации: «Картина маслом».
Дмитрий, так пишешь будто ты девушка из группы Pussy Riot) Или в голову к ним залез.
Алекс, я тоже читал это постановление. И оно вызвало только ещё вопросы. Что такое «явное неуважение лица к обществу»? Чем оно отличается от «неявного»? Не беритесь утверждать за все общество. Даже в православной среде их поступок оценивают неоднозначно.
По умыслу тоже много вопросов. Был ли у них умысел на разжигание религиозной ненависти? и чем это можно доказать?
Насколько я знаю «творчество» этой группы как раз и выражается в выступлениях в неординарных местах. Почему ранее их за это по хулиганке не привлекли? И тут сразу встает вопрос насколько они «осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Если ранее за подобные действиях их никто не наказывал и не усматривал в них общественной опасности?
Рок, а у меня никаких вопросов особо нет. Знаете почему? А на меня либерастическая пропаганда не действует. Иммунитет у меня надежный.
Причем тут чья-то пропаганда? У меня взгляды тоже далеко не либеральные.
На счет вопросов — ты не прав. Любой по-настоящему мыслящий человек все должен подвергать сомнению. ко всему относиться критически, только тогда возможно приблизиться к истине.
По поводу Pussy Riot большинство народа как противников, так и сторонников больше эмоционируют, чем пытаются осмыслить. Меня лично в их деле интересует только юридическая сторона и хочется, чтобы политики, церковь, государство и др. не оказывали влияния на подобные судебные решения. Однако мы видим обратное. Ты так на вопросы и не ответил.
Рок, суд вынес приговор. Дальше будет его обжалование. Вся правовая сторона обязана быть отражена в судебном акте — и фактические обстоятельства, и детали правовой квалификации, и анализ доказательств. Все остальное чистой воды гадание. Насчет вопросов — изложи их все и по порядку, постараюсь доходчиво ответить на них. Только насчет сегодня не обещаю, аврал начинается, а чтобы ответить на вопросы, необходимо серьезно сконцентрировать мысли, поскольку предмет обсуждения содержит много оценочных категорий.
Судебного решения я не видел. Да и на суд уж больно сильно давили со всех сторон, чтобы он мог объективное решение принять.
Вроде предельно ясно изложил вопросы. Ну ладно ещё раз напишу.
1. есть ли в их действиях грубое нарушение или явное неуважение обществу(как вам нравится)?
2. В чем выражается явное грубое неуважение и чем оно отличается от обычного негрубого, неявного неуважения?
3. Имели ли ли они мотивы( напомню мотив — внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении) разжигания религиозной ненависти?
4. Чем можно доказать что их внутренние побуждения были направлены именно на разжигание ненависти(принцип презумпции невиновности никто не отменял)?
5. Почему за ранее совершенные ими подобные действия в общественных местах их не привлекли к уголовной ответственности по данной статье?
6. Осознавали ли они общественно опасный характер своих действий, предвидели ли возможность или неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желали ли их наступления. Чем это опять таки можно доказать?
В голову не лазил. Поддержу Алекса, есть приговор, все в рамках УК и УПК, а дальше видно будет.
1. Есть, так как храм был воздвигнут в память о наполеоновском нашествии: «в сохранение вечной памяти того беспримерного усердия, верности и любви к Вере и Отечеству, какими в сии трудные времена превознес себя народ российский, и в ознаменование благодарности Нашей к Промыслу Божию, спасшему Россию от грозившей ей гибели».
2. В одном случае адм. санкция в другом уголовная.
3.Имели, обвинение должно было доказать, т.к. без мотива все разваливается.
4. Текстом песенки, масками.
5. Чья-то халатность, виновных нужно наказать.
6. Вот тут и вправду надо сформулировать ответ.
Дмитрий, давайте серьезно.
1. Какая разница в честь чего воздвигнут храм и вообще какое отношении это имеет к дефиниции данных юридических терминов — явное неуважение, грубое нарушение?
2. В административке тоже не дано понятие неуважения. Там лишь указано с чем это неуважение должно быть сопряжено(приставания, ругань и т.д.)
3. Увольте как доказывает наше обвинения знаю на личном опыте. Что сверху скажут, то и докажут
4. Внутренние побуждения доказать наличием масок? Это как? в тексте есть призывы против православия или иной религии?
constXife, хватит «косить» под Рока!
Рок, подтвердите или опровергните. На вопросы отвечу только после того, как Вы их переформулируете. Еще раз Вам напоминаю о том, что в ст. 213 УК РФ нет такого квалифицирующего признака, как «разжигание религиозной ненависти». Есть указание на то, что одним из мотивов хулиганства может являться религиозная ненависть или вражда, а не их разжигание. Еще раз напоминаю — ст. 213 УК РФ — это хулиганство, а не экстремизм. Итак, прошу Ваших уточнений в вопросах. Отвечать на них буду готов завтра или послезавтра.
Да, ошибся. второпях описался. Покорнейше извиняюсь))
Имели ли ли они мотивы( напомню мотив — внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении) религиозной ненависти или вражды? в чем соотвественно эта ненависть или вражда к религии у них выразилась.
Итак, воспроизведу для удобства перечисленные вопросы с учетом уточнения и постараюсь дать им анализ. Четвертый вопрос, сформулированный в комментарии № 16 я убрал, поскольку он не был переформулирован. Однако о мотивах хулиганок-уголовниц все-таки выскажусь.
1. Есть ли в их действиях грубое нарушение или явное неуважение обществу(как вам нравится)?
2. В чем выражается явное грубое неуважение и чем оно отличается от обычного негрубого, неявного неуважения?
3. Имели ли ли они мотивы (напомню мотив — внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении) религиозной ненависти или вражды? В чем соотвественно эта ненависть или вражда к религии у них выразилась?
4. Почему за ранее совершенные ими подобные действия в общественных местах их не привлекли к уголовной ответственности по данной статье?
5. Осознавали ли они общественно опасный характер своих действий, предвидели ли возможность или неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желали ли их наступления. Чем это опять таки можно доказать?
Ну, да все верно.
Рок, держите обещанное.
Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ и сформулированный в отношении сучек-содомиток, насколько я могу судить, сформулирован следующим образом: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти или вражды группой лиц по предварительному сговору». Не берусь утверждать о том, что в формулировке обвинения и приговора мотивы «ненависть» и «вражда» указаны одновременно, либо какой-то один из них. Я же указал оба.
1. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в действиях содмиток имеет место быть. Общественный порядок — это состояние определенной упорядоченности общественных отношений в какой-либо их отдельно взятой сфере. Религиозно-культовые отношения безусловно являются разновидностью общественных отношений. Такие отношения имеют свои особенности — символ веры, обряды, структура, запреты и ограничения, предписания и многое прочее. Такие отношения формируются веками и большей частью «внутри» самой религиозной конфессии. В меньшей степени конфессия подвержена внешнему влиянию. Религиозные отношения характеризуются устойчивостью, т. е. они в большей степени консервативны, нежели иные общественные отношения. Для Русского Православия, как известно, характерно то, что религиозные службы проходят в храмах в строго установленном порядке. В храмах есть место, находиться в котором во время службы может только священник. Русское Православие не приемлет эксцентрику и экстравагантность. Таким образом, содомитки грубым образом нарушили общественный порядок в сфере религиозно-культовых отношений. При этом они выразили явное неуважение к обществу (под которым подразумеваются православные прихожане Храма Христа Спасителя), поскольку ими явно умышленно были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в Православном храме. Действия содомиток продиктованы желанием виновного противопоставить себя православным прихожанам храма, к которым продемонстрировано пренебрежительное отношение. Действительно, содомитки ворвались на амвон, т. е. место, где проводит богослужение православный священник. При этом ворвались на него в кричащих экстравагантных одеяниях, не приемлемых для прихожан. Непотребное действо сопровождалось «панк-молитвой», содержащей в себе бранные ругательства, оскорбления священнослужителей и Патриарха, оскорбления православных прихожан. Примеры: «Черная ряса, золотые погоны, Все прихожане ползут на поклоны» (намек на то, что священнослужители прямо работают на спецслужбы, а прихожане перед ними «ползают»). «Призрак свободы на небесах, Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах» (намек на притеснение властью извращенцев-содомитов, о чем уголовницы сожалеют, игнорируя то, что по православным канонам содомия является тяжким грехом). «Глава КГБ, их главный святой» (ага, вообще-то святых много, но главный тот, кто святым не может быть по определению). «Чтобы Святейшего не оскорбить, Женщинам нужно рожать и любить» (видимо, поскольку Святейший вовсе не тот, за кого за себя выдает, то любить и рожать не нужно — Богохульство чистой воды!). «Срань, срань, срань Господня» (бранный «припев», по «сранью», надо полагать, подразумеваются все те, кто перечислен в предыдущих поганых «куплетах» — и священнослужители, и прихожане). «Богородица, Дево, стань феминисткой» (тут извращенки просят Богородицу стать такой же, как и они — пощечина всему православию и христианству вообще!). «Патриарх Гундяй верит в Путина, Лучше бы в Бога, сука, верил» (оскорбление патриарха, являющегося главой всей православной общины, а равно противопоставление себя всей общине с использованием бранных слов). Можно ли при таких обстоятельствах утверждать, что нарушение было «мягким», т. е. негрубым, а противопоставление себя православной общине не имело места быть? Однозначно – нет.
2. В чем выражается явное грубое неуважение и чем оно отличается от обычного негрубого, неявного неуважения? Явность есть синоним очевидности, безусловности, бесспорности. Эти категории являются оценочными и анализируются применительно к каждому обстоятельству в отдельности. При этом учитывается восприятие потерпевшей стороны, которому дается объективная оценка. В случае с содомитками неуважение к обществу (православным прихожанам, в частности) было выражено явно, очевидно, безусловно и бесспорно.
3. О мотивах. Разумеется, религиозная вражда имела место быть. Достаточно обратить внимание на солидарность с «гей-прайдом», призыв к Богородице солидаризироваться с грешниками. Содомитки выразили отношение к каноническому православию как к нечто неправильному, считая правильным то, что пропагандируют они сами. По сути имела место быть пропаганда сатанизма. Сатанизм – противоположность православию. Чем не вражда?
4. Вопрос о том, почему их ранее не привлекали к уголовной ответственности за подобные деяния, не ко мне. Полагаю, что прав Дмитрий, указав на то, что это чья-то преступная халатность.
5. Осознавали ли они общественно опасный характер своих действий, предвидели ли возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали ли их наступления. Чем это опять таки можно доказать? Да, преступление совершено умышленно, причем с прямым умыслом. Утверждать обратное глупо – можно ли по неосторожности придти в то место, куда ты шел целенаправленно? Можно ли по неосторожности выкрикивать брань, содержание которой ты заучил наизусть? Разумеется, предвидели они и последствия своего деяния, поскольку и не додумались утверждать о том, что общество в положительном свете воспримет проявленное к нему неуважение. Разумеется, не могли они не понимать и того, что сатанинское действо оскверняет то место, где оно совершается и оскорбляет тех членов общества (верующих), для которых оно предусмотрено. Утверждать обратное означает оценивать общество в качестве неадекватного. Доказывается это путем анализа (экспертизы) текста «панк-молитвы». Экстравагантные шмотки – тоже вещественные доказательства. Видеосъемка велась – тоже доказательство по делу. Рок, самое главное для себя запомните – доказательство это то, что есть, а не то, что Вы не можете для себя придумать.
1. 2. Алекс вообще я ожидал юридическое различение этих понятий со ссылкой на конкретные правовые акты. Или решения по подобным судебным делам. Ты описал личное восприятие, возможно отчасти восприятия некоторых групп православных. это по первым двум ответам.
3.То есть пропагандирую коммунизм или монархизм я разжигаю вражду по отношению к капитализму и демократии? Не кажется странным?
5. Да с тем что умысел налицо согласен.
Ч. 2 ст. 5.26 КоАП почему ты считаешь что по данной статье нельзя квалифицировать?
Рок, это сугубо оценочные понятия. Дело делу рознь, а по такой категории тем более. Пропаганда каких-либо идей не является преступлением. Однако хулиганство возможно и на политико-идеологической почве. К примеру, врываюсь я на съезд партии монархистов, кричу, что видел всех на одном месте, причем собранных вместе и добавляю, что анархия есть мать порядка. Налицо будет хулиганство, совершенное на почве политической ненависти и вражды. Про ст. 5.26 КоАП РФ я уже говорил — она неприменима, так как не предполагает хулиганских мотивов, а в случае с содомитками таковые налицо. Их деяние хулиганство чистой воды. Другой вопрос, что случай по фактческим обстоятельствам необычный.
Алекс, респект тебе))) и не лень же было разбирать;) Мне вот если честно поднадоел этот срач. Я б еще про маски упомнил, ибо сокрытие лица можно к умыслу отнести.
А вообще я за изменения в УК в сторону ужесточения санкций, ибо не хочу чтоб через пару лет пришли товарищи «в пыльных шлемах» и начали взрывать храмы…
Дмитрий, вначале было лень, да деваться было некуда — обещал. И срач этот мне тоже надоел — с весны только и тема, что эти извращенки. Не стоят они того внимания, которое получили, не стоят! Насчет УК — да, его нужно радикально пересмотреть. Рок ведь не зря вопросы задавал, я его прекрасно понимаю. Есть вопросы и немало. Сам посуди — чем явное неуважение отличается от неявного неуважения с точки зрения правовой квалификации? Получается, что в самих формулировках правовых норм с точки зрения логики получается «колхоз». Между тем, никаких «лишностей» быть не должно. Закон должен быть четким, ясным, по возможности лаконичным и не допускающим множественность толкования и неопределенности в его применении. Наказания в УК необходимо ужесточить, это точно.
Да уж законодательство наше имеет множество пробелов. Прежде чем ужесточать сначала бы надо четко разграничить составы, а то получится так как с этим делом по PR. А что в УК хотелось бы видеть так это смертную казнь и конфискацию в нормальном полноценном виде. Ну и конечно наказания должны быть соразмерны реально наносимому ущербу обществу.
Алекс, в твоем примере хулиганство будет, но все-таки административное.
Рок, согласен полностью. А почему считаешь, что приведенный пример подпадает под административку? Мотив политической вражды налицо. Спорным является только то, является ли совершенное нарушение общественного порядка грубым по форме (уголовка) или не является грубым (административка). Ну хорошо, допустим, тот же анархист ворвался к монархистам с дубиной и помахивал ею агрессивно. Тогда как по твоему мнению? Повторяюсь снова, что хулиганство как уголовное, так и административное сформулированы законодателем не очень конкретно, слишком много оценочных категорий. К слову сказать, это даже не российский законодатель придумал — формулировка хулиганства почти без изменений перешла в нынешний УК РФ из УК РСФСР 1960 года. Последний, помню, когда я его в свое время изучал, содержал и такой квалифицирующий признак, как «исключительный цинизм». Тоже ведь оценочная категория — попробуй докажи чем-либо. Да и вообще по секрету тебе скажу — нередко правоприменитель на субъективную сторону состава преступления и не заморачивается анализом подобно тому, как я выше сильно постарался, а оценивает деяние по фактически содеянному. Только фиг кто в этом признается. Так что вопросы не только к законодателю, но и к качеству правоприменительной практики. Сам посуди — состоялся приговор по первой инстанции, а вышестоящая инстанция взяла его, да и отменила, что бывает нередко. Чем не вопрос качества?
Ну, смотри. Мотив политической вражды есть. Нарушение общественного порядка есть. Брань -тоже есть, ты же кричишь «видел всех на одном месте, причем собранных вместе «. Итог мелкое хулиганство.
Да, наше законодательство никогда не было совершенным. «Цинизм» вроде там был квалифицирующим признаком, более тяжким составом.
Тем не менее, ключевой оценочной категорией является грубость. Оценивает правоприменитель. Но для этого ему необходимо проявить максимум объективности при оценке обстоятельств деяния. В теории еще есть стандартная отговорка — разграничение между уголовным и административным хулиганством осуществляется по степени общественной опасности. Однако эту степень опять-таки необходимо оценить, а как? Обычно смотрят на последствия, т. е. на конечный результат. А из такового по факту конструируют субъективную сторону, хотя с точки зрения теории должно быть вроде бы как наоборот: умысел — деяние — последствие. Вот я и считаю, что законодательство должно быть усовершенствовано так, чтобы все формулировки вписывались в рамки приведенной логической конструкции. Тогда ни у кого точно никаких вопросов просто не может быть. А то ведь, к примеру, вот такое абсурдное утверждение возникает — у виновного был прямой умысел на совершение деяния и косвенный умысел по отношению к его последствиям. Бред какой-то. Про цинизм — да, он действительно был таким квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность (т. е. выделялась отдельная часть в статье, насколько помню, это была 206 УК РСФСР).
Уголовный состав все-таки не терпит такой неопределенности. Так что при нынешней ситуации в административке состав прописан чуть лучше, там хоть как-то можно идентифицировать противоправные действия(брань, приставания и т.д.). А уголовка более чем расплывчата, что в обще-то позволяет практически любые действия» натянуть» на данный состав. Так сказать выдумать уголовно наказуемое деяние по ходу дела.
Нашим законодателям надо учиться, например у тех же педантичных немцев.
Почему бы и нет.