Запретить экономистов
Паша Шульц разразился гневной заметкой об экономистах, которые ещё «пороху не нюхали», а уже лезут в управление:
«Как бы мне хотелось одним прекрасным днём открыть газету и прочитать что-то вроде
Государственной Думой принят новый закон «Об образовании»
В новой редакции Закона, в частности, ЗАПРЕЩЁН приём на все управленческие и экономические специальности во все государственные и негосударственные учебные заведения всех абитуриентов, за исключением тех, кто уже имеет естественно-научное, инженерно-техническое, военное, либо гуманитарное образование и ОТРАБОТАЛ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ не менее … летЗачем?
А затем, что нам, обществу НЕ НУЖНЫ псевдообразованные экономисты-управленцы, знающие жизнь по книгам и беспомощные в реальности. Нам не нужны «книжные черви», не способные отличить телефонный кабель от высоковольтного, но продающие-покупающие их огромными вагонами. Нам не нужны горе-специалисты по менеджменту и маркетингу, которые проводят дорогостоящие кампании, не задумываясь о целесообразности проводимых мероприятий».
Всё бы хорошо, но это проблема не экономистоменеджеров-долбоёбов, а их директоров. Кроме того, это какая-то нереальная глупость — учить 28 и более летних технарегуманитариев, отработавших уже сколько-то лет экономике. Что они, работу бросать будут? Даже если обучение таких заматеревших технарей будет происходить вечерком, после смены — это уже кастрированное обучение. Заочное? Это полуобразование.
Учиться качественно можно только на дневной форме обучения при отсутствии нормальной работы. Фрилансеры ещё могут учиться. Люди, у которых серьёзная занятость — нет. Вывод — параллельное получение экономическо-менеджерского образования отметается. Курсы повышения квалификации — смотри про заочное.
А по возрасту уже просто поздно учиться. Ну, реально, люди к тридцатнику уже не меняются, мозги настроены на старорежимность.
Менеджерское образование — пожалуй, лучшее образование. Если ты понимаешь, зачем оно тебе, и что ты потом с ним будешь делать. А менеджерское образование ради «престижного» образования — глупость, конечно.
P.S. Зашёл сейчас в профиль Паши Шульца. Оказалось, что его ЖЖ мало кто добавил в «друзья», непропорционально интересности заметок. Это странно.
|
Понедельник, 24 Сентябрь, 2007, 8:10 Рубрики: Блоги и дневнички, Жизнь, Общество, Хакаснет, Экономика Комментироваие и пингование закрыты. |
Загрузка ...
«Менеджерское образование — пожалуй, лучшее образование. Если ты понимаешь, зачем оно тебе, и что ты потом с ним будешь делать. А менеджерское образование ради «престижного» образования — глупость, конечно.»
А вот на мой взгляд, профессия менеджера из того же списка, что «журналист», «писатель», «дирижер», «режиссер». Т.е. профессия, которой невозможно научить. Хотя некоторые маститые психологи считают эту профессию типа «прикладная психология». Но это их дело, куда относить. Управленцами становятся, а вот выучиться на них невозможно.
PS. Странно, но меня узнал этот «дневник». Так с этого компа и другие смогут выходить, а отдуваться буду я?
>> Ну, реально, люди к тридцатнику уже не меняются, мозги настроены на старорежимность.
Не совсем верно. Это происходит только в том случае, когда человек дает себе закостененть. Один из основных способов не дать себе закостененть — постоянно работать мозгом, не позволяя мыслительным процессам замедляться, то есть — учиться, заниматься политикой, шахматами, играть в театре и т.д. Короче, как-то заряжать мозги.
>> Учиться качественно можно только на дневной форме обучения при отсутствии нормальной работы.
Опять не верно. Поучившись и на дневной, и на заочной форме обучения, я могу авторитетно заявить, что качество получаемого образования зависит только от самого учащегося, его уровня ответственности и заинтересованности. Можно проваландаться пять лет на дневном, перебиваясь на тройках, получить диплом и остаться таким же дубом, каким ты поступил. Знаю очень много таких людей. А можно закончить заочное отделение и… Ну понятно. Суть в том, что образование-то, оно большей частью не в преподавателях, а в библиотеках и практической работе, а эти вещи от формы обучения совершенно не зависят.
Вот примерно так.
>> Менеджерское образование — пожалуй, лучшее образование.
А есть с чем сравнить? :)
>> Если ты понимаешь, зачем оно тебе, и что ты потом с ним будешь делать.
Любое образование бессмысленно, если ты не знаешь, зачем оно тебе. :)
>> Поучившись и на дневной, и на заочной форме обучения, я могу авторитетно заявить, что качество получаемого образования зависит только от самого учащегося, его уровня ответственности и заинтересованности.
Ну это в Абакане ;)
>> Ну это в Абакане ;)
Именно. Но, Мишка-то про абаканское высшее и пишет :)
Да нет, я вообще про образование.
Прикольно, то есть тебе (логика Кибика) поучившись в Абакане можно писать про «образование вообще», а мне нет :)
Антоха, зачотнах
Чупров, но можно научиться думать в правильном направлении. Должна же быть и теоретическая подготовка. Менеджерское образование помогает понимать практически всё, что происходит в мире. Образование преподавателя русского языка — нет.
А вообще, это, по-моему, сущая глупость — относить ряд профессий и занятий к тем, которым «нельзя научиться, необходимо для них родиться». Поскольку все профессии такие.
Всегда кто-то будет лучше делать киянки, если он рождён для этого. Всегда кто-то будет лучше петь, если он рождён для этого. Всегда кто-то лучше будет управлять, если он рождён для этого.
Вас узнал комп, потому что, видимо, вы тут отмечались. Это стандартно на всех нормальных сайтах. На ай-фостер не нужна регистрация.
Дядя Оскар, речь идёт о получении образования. Получать его необходимо именно в том возрасте, в котором его получает большинство граждан. В период с 30 до 40 лет у человека рост именно профессиональный идёт. Учиться именно тому и как, о чём говорит Паша Шульц — уже поздно, это лишнее. А проходить какие-то курсы, самообразовываться — не поздно никогда, конечно.
Про одинаковость дневного и заочного — это ты круто махнул. Как и про преподавателей — сожалею, если тебе ничего не дали. Кстати, где? ;) Там, где я учился и учусь, дневное и «вечернее» — две большие разницы. Работал и тогда, когда учился на дневном, и сейчас, когда учусь на «вечернем».
Про лучшесть менеджерского. Так я мир и людей вокруг ещё не разучился видеть ;)
Про «любое образование бессмысленно, если» — согласен, банальность сказанул ;)
>> Про одинаковость дневного и заочного — это ты круто махнул.
Я не говорил про одинаковость. Читай внимательно. Я, повторюсь, говорил про зависимость качества образования от самого учащегося.
Одинаковости и впомине нет. Как в моем комменте, так и в реальности :)
>> Как и про преподавателей — сожалею, если тебе ничего не дали.
Опять невнимательность.
Процитирую сам себя: Суть в том, что образование-то, оно _большей частью_ не в преподавателях, а в библиотеках и практической работе.
Где здесь сказано, что преподы мне ничего не дали? :)
>> Получать его необходимо именно в том возрасте, в котором его получает большинство граждан.
Получать образование надо тогда, когда ты до этого «дозрел». Либо возникла насущная необходимость. Многие люди и я, к несчастью, оказался в их числе, поступая после школы, не до конца понимают (если понимают вообще), зачем их понесло учиться.
>> Про лучшесть менеджерского. Так я мир и людей вокруг ещё не разучился видеть ;)
Именно так. Вот есть у меня знакомый фрезеровщик дядя Валера. Он уверен, что у него самая лучшая профессия, что он пуп земли, и мир в целом держится на фрезеровщиках. И если ты скажешь, что это не так, то он начнет с пеной у рта и весьма аргуменнтировано доказывать тебе обратное. И он будет прав. Потому как для него обслуживание фрезерного станка единственное, чем стоит заниматься в этой жизни. Так же как для тебя менеджмент — лучшее занятие.
Понятно, куда клоню? Если что-то лучшее _для тебя_, это не значит, что оно лучшее в мире.
И подводя некий промежуточный итог нашей кратковременной дискуссии, отмечу, что не существует универсального «жизненного рецепта» относительно того, куда поступать, в каком возрасте и по какой форме обучаться. Все сугубо индивидуально, а ваши с Пахой разглагольствования достаточно бессмысленны в силу своей исключительной умозрительности. Паха пытается спроецировать армейскую систему на гражданское (в значении «невоенное») общество. Ты же, при всей логичности рассуждений, исходишь из собственного единичного случая, что никак не может дать объективной картинки.
Вот примерно так.
PS А заметка мне понравилась. Такая в твоем старом стиле, с некоторым надрывом. Пишы исчо таких